Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Глава 2 Правомерность причинения вреда в состоянии». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом.
Комментарии к ст. 40 УК РФ
1. Физическому или психическому принуждению к действиям (бездействию) общественно опасного характера впервые придал значение УК РФ 1996 г. Ряд авторов считают, что законодатель без достаточного основания определил такое принуждение, как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния; совершение общественно опасных действий или бездействия под влиянием физического или психического принуждения должно рассматриваться как воздействие непреодолимой силы или по правилам о состоянии крайней необходимости. Непреодолимая сила относится к характеристике объективной стороны преступления и свидетельствует о невозможности совершения действий, которые лицо обязано было совершить. В этом случае ответственность за бездействие исключается.
2. Статья 40 указывает не на физическую невозможность совершить необходимые действия, а на психическое состояние лица, при котором оно не могло руководить своими действиями (бездействием). Неспособность руководить своими действиями является одним из признаков невменяемости. Однако при невменяемости такое состояние вызвано болезнью, расстройством здоровья, а в рассматриваемом случае неспособность руководить своими действиями обусловлена физическим принуждением. Например, если в результате пыток лицо, сохраняя сознание, не может вынести дальнейших мучений и выдает государственную тайну, имеет место ситуация, предусмотренная ч. 1 ст. 40. В этом случае нет непреодолимой силы и нет состояния крайней необходимости, т.к. секреты могут быть чрезвычайно важными для государственной безопасности.
Следовательно, ч. 1 ст. 40 имеет в виду случаи, когда лицо физически имеет возможность совершить определенные действия или, наоборот, воздержаться от их совершения, но, испытывая экстремальные физические перегрузки, теряет способность руководить своим поведением по своей воле. Поэтому при освобождении лица от ответственности на основании ч. 1 ст. 40 необходимо устанавливать степень физического принуждения, индивидуальные возможности организма лица и его психическое состояние в результате физического воздействия.
3. Часть 2 ст. 40 предусматривает состояние лица, которое в результате физического принуждения (например, побоев) сохраняет способность руководить своими действиями, а также случаи, когда лицо принуждают совершить преступные действия или бездействие путем психического принуждения, т.е. угроз. В этих случаях вопрос об ответственности решается по правилам о состоянии крайней необходимости.
Угроза лишить жизни само принуждаемое лицо или его близких, например детей, должна рассматриваться как психическое принуждение высшей степени. Поэтому, если кассир банка под угрозой смерти отдает преступникам ключи от сейфа с ценностями и сообщает шифр замка, он действует в состоянии крайней необходимости.
4. Сложнее решать вопрос, когда под угрозой немедленной смерти или угрозой убить, подвергнуть пыткам детей потерпевшего его принуждают совершить убийство. Спасение себя, своих близких за счет жизни другого человека должно рассматриваться как превышение пределов крайней необходимости, т.к. соотношение сохраняемого блага (жизнь) и причиненного вреда (лишение жизни) является равноценным.
5. Во всех случаях совершение преступных актов в результате физического или психического принуждения служит обстоятельством, смягчающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК).
6. Представляется, что тяжкое физическое (истязания) или психическое (угроза жизни) принуждение должно устранять ответственность за совершение любого преступления, кроме убийства.
Поведение человека, сопряженное с причинением вреда при обоснованном риске, направленном на достижение общественно полезной цели, если без риска достичь этой цели нельзя, признается общественно полезным. Отнесение обоснованного риска к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, является оправданным и необходимым, поскольку без риска невозможно совершенствование науки и техники, а в результате и прогрессивное, поступательное развитие человечества в целом. Отсутствие такой нормы в УК РСФСР 1960 г. было тормозом на пути прогресса, сковывало инициативу и творчество людей.
Несмотря на то что в предшествующих УК РСФСР анализируемое обстоятельство не содержалось, ряд специалистов в области уголовного права включали такую его разновидность, как производственный риск, в число обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния. Возможность производственного риска как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, признавала и судебная практика СССР.
На баркасе, механиком которого работал Л., во время движения пробило фланец, соединявший трубопровод с инжектором, подававшим воду. Стремясь не допустить нежелательной остановки судна, Л. начал ремонт на ходу, но в предполагаемое время не уложился. За это время вода в котле значительно испарилась, и в нем образовалась выпучина.
Верховный Суд СССР, признав, что авария произошла не из-за преступной халатности Л., который при ремонте на ходу допустил производственный риск, приговор отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления .
В отечественном уголовном законодательстве впервые норма о профессиональном и хозяйственном риске появилась в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., которые так и не вступили в силу в связи с распадом Союза ССР.
Понятие обоснованного риска в ст. 41 УК шире, чем в Основах 1991 г., поскольку в ней речь идет не о «профессиональном и хозяйственном», а об «обоснованном риске». Исходя из положений ст. 41 УК, представляется неточным полное отождествление обоснованного риска с риском профессиональным, как это трактуется некоторыми специалистами в области уголовного права1 .
Сферы деятельности, в которых возможен обоснованный риск, разнообразны. Профессиональный риск преобладает, но не является единственно возможным. Если выделять направления деятельности, связанной с обоснованным риском, то прежде всего необходимо остановиться на научно-исследовательском риске и риске при проведении испытаний техники, отработке новых методов и технологий производства, создании новых лекарств и т.п. Здесь заслуживает особого внимания проблема эксперимента, поскольку в условиях его проведения человек вторгается в сферу неизведанного, и риск причинения вреда правоохраняемым интересам бывает весьма значительным и не всегда четко прогнозируемым.
Широко распространенным является риск в определенных сферах профессиональной деятельности; здесь следует упомянуть транспорт, энергетику, добычу полезных ископаемых, службу спасения при катастрофах и стихийных бедствиях, обеспечение общественной безопасности, военную службу, медицину и т. п. В качестве самостоятельных вариантов профессионального риска можно выделить хозяйственный и коммерческий риск, который сопряжен с причинением имущественного ущерба, вреда окружающей среде.
Помимо различных видов профессионального риска существует и оправданный риск в иных сферах. К ним можно отнести путешествия, спорт, досуг.
Независимо от сферы деятельности, риск имеет место в тех случаях, когда человек не уверен в результате своих действий. Если при этом причиняется вред правоохраняемым интересам, возникает вопрос о том, был ли риск обоснованным. Обоснованность риска, когда вред причинен правоохраняемым интересам, предполагает соблюдение тех условий, которые регламентированы ст. 41 УК.
В качестве обязательных условий, характеризующих обоснованный риск, законом предусмотрены: 1) наличие общественно полезной цели; 2) невозможность ее достижения без риска; 3) принятие рискующим достаточных мер для предотвращения вреда; 4) соблюдение запрета относительно недопустимости угрозы жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия.
Наличие общественно полезной цели выступает в качестве одного из обязательных условий правомерности риска. Отсутствие такой цели при совершении рискованных действий исключает правомерность и обоснованность риска. Общественно полезная цель заключается в стремлении лица добиться полезных результатов, представляющих интерес для общества и отдельных его членов, для государства, для отраслей науки, промышленности, техники и т.п. Такая цель свидетельствует о том, что риск осуществляется не из эгоистических побуждений, не из личной выгоды. Общественно полезная цель должна быть не абстрактной, а конкретной и достижимой. Если вероятность достижения цели ничтожно мала, то действия носят авантюрный характер, и риск не может быть признан обоснованным.
Невозможность достижения запланированного позитивного результата без риска означает отсутствие гарантированных, с заведомо известным позитивным результатом путей решения проблемы. При определении обоснованности риска в каждой ситуации необходимо ответить на вопрос о том, возможно ли было достижение общественно полезной цели с помощью деяния, не связанного с риском. Если невозможно, риск должен быть признан правомерным при соблюдении остальных условий, предусмотренных ст. 41 УК. Так, первый испытательный полет на новом самолете всегда связан с риском, но его нельзя заменить наземными испытаниями. Нередко для достижения общественно полезной цели лицо вынуждено нарушать какие-то, по сути, устаревшие, но еще не отмененные инструкции и правила, что не исключает возможности признать риск обоснованным, если нарушение инструкций было вынужденным и без него добиться общественно полезной цели не представлялось возможным.
Во имя поставленной позитивной цели рискующий совершает определенные действия. Закон предусматривает (в альтернативе с действиями) бездействие рискующего, что кажется нереальным — невозможно представить бездействие, связанное с риском, для достижения общественно полезной цели.
По ситуации, в которой осуществляется обоснованный риск, его можно подразделить на риск в обстоятельствах, первоначально не связанных с опасностью причинения вреда, и риск в ситуации наличной и реальной опасности охраняемым законом интересам.
Первый вариант распространен шире, но все же риск не сводится только к нему. При таком риске лицо, осуществляя действия во имя общественно полезной цели, создает этими действиями опасность для правоохраняемых интересов и в результате причиняет вред. Так, для проведения эксперимента, испытания новой техники первоначально создаются наиболее благоприятные условия, которые должны способствовать успеху. Однако дальнейшие действия, путем которых осуществляется эксперимент или испытание, нередко ведут к наступлению неблагоприятных последствий. Кстати, при эксперименте и негативный результат полезен с точки зрения перспективы развития науки. Этот риск отличается от крайней необходимости прежде всего тем, что действия осуществляются не в условиях возникшей опасности, а в благоприятной обстановке.
Непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение
Деяние – это всегда проявление поведения человека во внешнем мире. Поэтому намерения и убеждения человека, как бы предосудительные они ни были, не влекут за собой уголовной ответственности, если они не были воплощены в деяниях.
Деяние всегда является актом сознательной деятельности человека. Внешняя (физическая) и внутренняя (психическая) сторона образуют неразрывное единство. Сознательность деяния означает его целенаправленность (волимость). Поэтому не может рассматриваться как уголовно-правовое деяние такое телодвижение человека, которое либо вообще не контролируется его сознанием, либо хотя и сознается, но не управляется сознанием.
Не имеет уголовно-правового значения деяние, если общественно опасный вред причинен в результате:
— рефлекторного телодвижения;
— воздействия непреодолимой силы;
— физического или психического принуждения, исключающих возможность лица выразить свою волю.
Рефлекторное телодвижение относится к разновидности бессознательного поведение человека. Поэтому не является деянием в уголовно-правовом смысле телодвижение, не контролируемое сознанием, даже если в результате этого телодвижения и наступили общественно опасные последствия.
Понятия непреодолимой силы в уголовном законодательстве не употребляется. О ней говорится в гражданском законодательстве (ст. 85, 427, 454 ГК).
Непреодолимая сила в ст. 85 ГК
РФ
определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие
. В уголовном праве
под непреодолимой силой понимается ситуация, когда под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов и обстоятельств лицо не имеет возможности осуществить свое намерение и совершить определенные действия или оказывается вынужденным выполнить телодвижения, не обусловленные его волей. Например, врач не может явиться к тяжелобольному вследствие начавшейся бури. При безусловном характере непреодолимой силы уголовная ответственность не наступает, т.к. отсутствует объективная сторона.
Понятие непреодолимой силы в ряде случаев имеет условный характер. Если действие, которое лицо обязано было осуществить с известным риском для здоровья или даже жизни, например, в боевой обстановке преодолеть ту или иную преграду, то ссылка на непреодолимую силу не может быть допущена. Это особенно относится к выполнению обязанностей военной службы в военное время или в боевой обстановке. В мирное время пожарник, чтобы ликвидировать пожар, обязан идти в огонь, рискуя своей жизнью, т.к. это является его профессиональной обязанностью.
Веселов Евгений Геннадьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета (г. Краснодар).
Окончил Кубанский государственный университет в 2000 г. В 2002 г. в том же университете защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния».
Автор 25 научных и научно-методических работ.
Основные работы: Физическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Научные труды РАЮН. М., 2002. Вып. 2. Т. 1; Ответственность за превышение пределов правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30 — 31 мая 2002 г. М., 2003 (в соавт.); Граница преступного и непреступного // Уголовное право. 2004. N 3; Еще раз о квалификации «сопряженного» убийства // Российский следователь. 2005. N 9; О понятии декриминализации в российском уголовном праве // Ученые записки. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2003. Вып. 2; Псевдопреступление как новая уголовно-правовая категория // Актуальные проблемы уголовного законодательства России на современном этапе: Матер. III Всерос. науч.-практ. конф. 19 — 20 сентября 2002 г. Ч. 1. Краснодар, 2003.
§ 2. Понятие, структура и виды принуждения по российскому уголовному праву
В ряду иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, принуждение имеет наиболее глубокую философскую основу, так как связано с одним из вечных вопросов философии — о свободе воли. Наряду с убеждением оно является одним из двух основных методов воздействия на личность и побуждения ее к определенному поведению.
С точки зрения уголовного права проблема свободы воли встает в связи с вопросом об ответственности человека за его действия. Именно в этом аспекте выходит на первый план проблема принуждения, при котором возможность выбора для человека исключена вовсе или является иллюзорной. В обычном состоянии, как отмечают исследователи, «будучи детерминированной, свободная воля позволяет человеку сохранять тем не менее господство не только над природой, но и над самим собой» . Психологической основой для объяснения феномена вынужденности действий может служить концепция Д.Н. Узнадзе, который связывает побуждение к любому действию с наличием установки к действию, противопоставляя волю и импульс актуальной потребности .
Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 14.
Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб., 2000. С. 319 — 321.
- Насилие является способом совершения принуждения.
Под физическим насилием предложено понимать совершенное помимо или вопреки воли потерпевшего общественно опасное и противоправное нарушение анатомической целостности организма или физиологической функции внутренних органов, а также иное ограничение свободы волеизъявления лица.
Психическое насилие — любое целенаправленное деструктивное воздействие на психику лица. В зависимости от правовых оснований для такого воздействия оно может быть законным и противоправным, в том числе преступным.
- В отличие от просьбы, для требования характерны повелительная форма и очевидная готовность требующего лица предпринять активные действия, чтобы добиться желаемого поведения (как для подкрепления будущих действий, так и из мести за несовершенные). Невозможно признавать наличие принуждения по отношению к лицу, не понимающему информацию, которую пытается довести до него принудитель. При этом поведение обеих сторон находится в рамках деструктивного конфликта и характеризуется чрезмерным неравенством сил.
- Гипнозу как разновидности насилия свойственна психическая природа, в отличие от инъекции одурманивающих, психотропных веществ или наркотических средств. Когда инъекция направлена на приведение потерпевшего в бессознательное состояние или на причинение вреда его здоровью, ее следует признавать физическим принуждением. Однако если она лишила или существенно ограничила способность лица руководить своими действиями, то ее следует признавать одновременно и разновидностью психического насилия.
- Сложность отграничения физического принуждения от психического обусловлена тесной взаимосвязью физического и психического в организме. При разграничении физического и психического принуждения необходимо учитывать характер действий и объект противоправного воздействия. Основным объектом воздействия при физическом принуждении выступает тело человека, а конститутивным дополнительным — психика лица, которому предъявляется противоправное требование. При психическом принуждении основным объектом является именно психика и способность самостоятельно формировать свое поведение, то есть воля.
При принуждении как физическое, так и психическое насилие может быть направлено не только на принуждаемого. Однако если физическое насилие было направлено исключительно на третьих лиц, а не на принуждаемого, то принуждение следует признавать психическим.
- При квалификации преодолимого принуждения как физического или психического следует руководствоваться таким критерием, как характер примененного физического насилия. Если принуждаемому лицу причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, принуждение признается физическим независимо от параллельно примененного психического насилия. Насилие необходимо признавать психическим тогда, когда оно выражалось в легком вреде здоровью или не причинило вреда здоровью, но при этом была высказана угроза убийством или причинением более тяжкого вреда здоровью, чем реально примененное.
Характеристика физического и психического принуждения
В науке уголовного права встречается случай, когда гражданин, совершая преступление под принуждением, он в итоге не является субъектом преступления и его действия не являются преступными.
В теории звучит очень обнадеживающе, но суровая практика, в роли которой выступает суд, действующий по своему усмотрению, объективно и всесторонне.
Реализация этих принципов сводится к тому, что судья вынужден исследовать те факты и доказательства, которые представили следствие и сторона защиты.
Да действительно, если будет установлено, что гражданин пошел на преступление под физическим или психическим принуждением, то он не совершает преступления, так как над ним присутствует влияние со стороны злоумышленника – настоящего субъекта преступления. Но здесь имеется тонкая грань между участием под принуждением и соучастием в преступлении.
Признаки физического и психического принуждения
Первым признаком будет наличие самого принуждения, то есть действия заставляющего поступить определенным образом во избежание угроз и расправы над собой или близкими.
То есть в суде гражданин должен представить неоспоримый факт, что он действовал бессознательно, под влиянием другого лица.
Второй признак это неспособность потерпевшего осознавать происходящее, вызванная нанесенными увечьями или непосредственными угрозами и запугиваниями. В зависимости от психологии индивидуума, кто-то подвержен большему или меньшему влиянию и запугиванию.
Третий признак – лицо совершает поз воздействие противоправное и общественно опасное деяние.
Четвертый признак это соразмерность, которая схожа с крайней необходимостью, то есть вред, причиненный должен быть меньше предотвращенного.
Например, пошел на кражу или грабеж, ради сохранения жизни или здоровья близким родственникам.
Данное поведение будет означать, что осуществляется правомерная защита правомочий человека, а также его личности. Роль освобождения от наказания играет то, что обороняющийся защищает не только себя, но и лиц, которые его окружают. Помимо прочего, защита направлена и на интересы государства и иных организаций. Выделять необходимым условием следует, что нападающему причиняется ущерб. Однако такое причинение носит правомерный характер.
В работах многие авторы указывают на наличие нескольких признаков рассматриваемого обстоятельства.
К ним относятся:
- вред причиняется не другому лицу, а только тому, кто осуществляет нападение;
- обязательным является условие необходимости такой защиты.
Когда человек мог избежать подобных действий, то обороны не будет. К примеру, когда человек двигается на другого с оружием и угрожает убить, то правомерно будет, если обороняющийся причинит ущерб жизни или здоровью нападающего.
Причинение вреда в результате физического принуждения
Если в результате физического принуждения был причинен вред окружающему обществу или совершены иные деяния, то их преступность может быть исключена в следующих случаях:
- При физическом принуждении, в результате которого лицо не руководит самостоятельно собственными действиями. При этом исключается самостоятельная воля лица, но не может действовать избирательно, оценивая сложившуюся ситуацию. Физическое принуждение зачастую исходит от другого лица. Преступность деяния и причинение вреда при этом исключается вследствие отсутствия такого признака, как вина.
- При видах психологического принуждения, вследствие которого человек не может самостоятельно руководить поступками. При этом у пострадавшего лица всегда есть выбор – жертвование собой, своим имуществом, близкими людьми или причинение вреда интересам, которые охраняются законом.
Оборона или крайняя необходимость: отличия
Эти два понятия могут внешне по определению показаться очень схожими. Однако между ними существуют серьезные отличия:
- лицо в состоянии крайней необходимости может защитить не только себя, но и иных граждан;
- разные источники опасности (оборона – нападает преступник; крайняя необходимость – действуют силы, не связанные с умыслом человека);
- в состоянии обороны лицо наносит вред только нападающему, при необходимости – третьим лицам;
- в первом случае допускается наступление большего вреда, а во втором – должен быть меньшим;
- при обороне не рассматривается возможность поиска иных путей, при крайней необходимости вред может быть причинен только в том случае, если нет других способов.
Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния
Обстоятельствам, исключающим преступность деяния, посвящена глава 8 УК РФ. Обстоятельством, исключающим преступность деяния, является совокупность установленных законом условий, при наличии которых деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, причиняющее или способное причинить существенный вред общественным отношениям, являющимся его объектом, не является преступлением.
УК РФ предусматривает шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
В теории уголовного права существуют различные точки зрения в отношении правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния.
В частности, существует мнение о том, что такие обстоятельства исключают общественную опасность, противоправность либо одновременно все признаки преступления.
Однако независимо от того, какой точки зрения придерживаться, данные обстоятельства являются предусмотренными законом обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Обстоятельствам, включенным в гл. 8 УК, присущи общие черты.
При таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества, неуплата налогов и т.п.
Вред причиняется поведением человека.
Поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями.
Деяние признается правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным. Лицо, причинившее вред с соблюдением требований ст. ст. 37 — 42 УК РФ, не подлежит не только уголовной, но и административной, и дисциплинарной ответственности.
Признание такого поведения правомерным представляется обоснованным, поскольку его цель — защита интересов личности, общества, государства. Позитивная цель характерна для таких обстоятельств, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, обоснованный риск.
Но дело в том, что двойное принуждение предполагает, что оба требования будут выполнены, и вы все-равно остаетесь в проигрыше.
Настоящее двойное принуждение возможно только тогда, когда мы по каким-то причинам не можем изменить отношение или полностью прекратить связь с его источником. Особенно оно опасно в семье, тем более по отношению родителей к детям.
Есть предположение, что двойное принуждение в детском возрасте — это один из факторов, который может привести к развитию шизофрении. Но и в других случаях постоянное нахождение в ситуации двойного принуждения формирует далеко не самые хорошие качества личности. Такая ситуация вызывает чувство беспомощности и отчаяния.
Ведь при любых действиях мы оказывемся в проигрыше. При невыполнении одного из требований нами будет недовольна очень значимая для нас личность.
Обычно такие требования идут от близких нам людей, например, супруга или супруги. Хуже, когда двойное принуждение обуславливается родителями.
Решить неразришимую проблему, находясь в ее рамках, нереально! У ребенка нет возможности разрешить проблему радикально, просто прекратить ее, пойти на конфронтацию, объяснив ситуацию, которую для него создают.
Даже супруги не всегда могут решиться на такое и предпочитают страдать, оставаясь виновными.
Вот вам мягкий пример двойного принуждения: «Ты кого любишь больше, маму или папу?» Естественно такая дилемма вполне безобидна.
Но вообразите такую ситуацию, когда ребенку полностью эмоционально привязанному и зависящему от родителей поставить такой вопрос всерьез? Или другая ситуация, когда алкоголик-отец, сварливый тиран, требует от детей хорошего отношения к себе как к заботливому, любящему родителю.
Затем, когда дети усваивают такую модель поведения, отец начинает обвинять их в неискренности. Ощутив страх, дети покажут отцу, что он плохой родитель. Скрыв страх, они вновь вызовут обвинения в неискренности.
Выйдя за пределы этой ситуации, попробовать прямо показать невыносимость этой ситуации, они рискуют вызвать гнев родителя, от которого полностью зависимы. Один из вариантов выхода из такой ситуации — это подавление страха, но этот выход нездоровый.
Вскоре внутренне напряжение может вырваться в виде психических нарушений, на первый взгляд не связанных прямо с отцом. Если в детстве двойное принуждение является нормой, то ребенок не сможет научиться адекватному восприятию мира. Как результат — это эмоциональная отстраненность от мира и от самого себя — в принципе, полностью понятный метод предотвращения «безвыходных ситуаций».
Во взрослой жизни часто становится выбор между «любовью» не к папе и маме, а например, к жене и к маме. В случае конфликта между ними рациональным требованием к мужу (а со стороны матери — к сыну) было бы помочь в разрешении конфликтной ситуации.
Но очень часто ему предъявляется другой запрос, похожий на тот детский: кто тебе дороже — я или она? Если мужчина не может отстраниться эмоционально, если он не является безусловным главой семьи и допускает давление на себя, то он оказывается в той самой безвыходной ситуации.
Такая ситуация может сохраняться довольно долго, удерживая мужчину под постоянным давлением. Кроме того, у него может накопиться внутреннее недовольство собой, поскольку его поведение противоречит общепринятым моральным нормам и образу «настоящего мужчины«.
Во что это может вылиться — зависит от множества факторов. Но единственное очевидно, что ни физического, ни душевного здоровья мужчине эта ситуация не прибавит. Негативные эмоции конечно будут подавлены, но ведь подавление — это удаление чувств из сознания. А конфликтная ситуация так и останется неразрешенной.
И инициаторы двойного принуждения тоже проигрывают.